Пока суд снял обеспечительные меры с таких активов, как Azimut и гостиница «Метрополь», но, по информации источников «Ъ», деловой квартал «Даниловская мануфактура» на юге Москвы, а также проекты строительства нескольких бизнес-центров все еще могут быть взысканы, юристы господина Клячина пытаются остановить этот процесс в кассационной инстанции. Судьба активов будет зависеть от того, насколько суд сочтет структуры господина Клячина связанными с компанией «Русь-Ойл», являющейся главным ответчиком по делу о налоговых недоимках, и учтет интересы третьих лиц, участвующих в многочисленных проектах господина Клячина.
Как сообщил «Ъ» представитель Александра Клячина, его юристы подали кассационную жалобу на решение нижестоящих судебных инстанций о взыскании по иску Генпрокуратуры в пользу государства ряда активов бизнесмена. Кроме того, направлено ходатайство о приостановке обращения этих активов до окончания рассмотрения спора в кассации.
Этот процесс начался весной 2023 года, когда суд приступил к рассмотрению поданного ранее Генпрокуратурой иска о налоговых недоимках на 192 млрд руб. со стороны «Рус-Ойла», связанного с бывшим владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным.
В качестве одного из соответчиков по этому делу был привлечен Александр Клячин. Тогда его представитель заявлял, что бизнесмен никогда не являлся совладельцем структур «Русь-Ойла». Цепочка владения этой компании с трудом поддается анализу, так как в разное время в нее входило свыше 70 юрлиц.
В апреле 2023 года Замоскворецкий районный суд все же наложил обеспечительные меры на некоторые активы Александра Клячина. Тогда газета «Ведомости» со ссылкой на свои источники, знакомые с материалами дела, называла среди такого имущества целый ряд юрлиц гостиничной сети Azimut, УК «Охотный ряд» (на ее балансе находится гостиница «Метрополь» у Кремля), структуры, реализующие девелоперские проекты KR Properties в Москве. В мае иск Генпрокуратуры был удовлетворен, на что была подана апелляционная жалоба.
А в октябре 2023 года Мосгорсуд пересмотрел решение первой инстанции, так как, по словам представителя бизнесмена, «Генпрокуратура отказалась от части исковых требований». Обнаружить мотивировочную часть суда в открытом доступе «Ъ» не удалось. По словам представителя Александра Клячина, решение Мосгорсуда позволило исключить часть компаний господина Клячина из списка активов, подлежащих обращению в доход государства. Речь идет об отельном бизнесе Azimut, гостинице «Метрополь», сети курортов, созданной на базе бывших пансионатов «РЖД-Здоровье», а также проектах развития курортных зон в Шерегеше, Териберке и Приэльбрусье, вошедших в нацпрограмму развития туризма. «В основном это активы, где затронуты интересы третьих лиц»,— говорит он.
Впрочем, господину Клячину пока не удалось отстоять все активы, подпавшие под взыскание, чем и вызвана подача кассационной жалобы и ходатайства о приостановке обращения этих активов. Так, например, по словам источника «Ъ», в списке активов, подлежащих изъятию, может значиться деловой кластер «Даниловская мануфактура» на юге Москвы, бизнес-центр на проспекте Вернадского, проект строительства офисного центра на Ленинградском проспекте и особняк на Смоленском бульваре, 4. Большая часть этого имущества обременена кредитами, знает источник «Ъ» на рынке недвижимости.
Учитывая сложность спора и значительную сумму требований, управляющий партнер юркомпании ProLex Константин Лушников не исключает, что ходатайство структур Александра Клячина может быть удовлетворено в кассации.
Новости по теме: Почему исчез «золотой мальчик» Александр Слобоженко? Источники сообщают о возможном задержании мультимиллионера с неизвестным происхождением средств
По его мнению, исход дела будет зависеть от того, насколько раскрыта корпоративная структура владения «Русь-Ойлом» и доказан ли факт участия бизнесмена в компании. Эксперт не исключает и возможности заключения между сторонами мирового соглашения.
Если кассация не удовлетворит ходатайство Александра Клячина, то обратить взыскание возможно на активы в пределах суммы исковых требований, отмечает партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Полина Павлова. Но и в этом случае, по ее словам, у ответчика, есть право просить отсрочку или рассрочку в исполнении судебных актов.
